Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Какие основания для отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Прежде чем покупать машину, проверьте, наложен ли арест на автомобиль. Если купили у должника ТС до того, как на него наложили арест, ФССП уже не могут наложить на автомобиль ограничения. Но если подобное случилось, нужно направить в орган соответствующее заявление и проследить чтобы пристав занялся делом.
Условно можно выделить два вида оснований для отмены ограничительных мер:
- в связи с исполнением решения или приговора суда в части взыскания или виндикационных требований, в том числе и в связи с достижением сторонами мирового соглашения;
- в связи с отменой решения суда в порядке надзора.
Помимо этого, отмена обеспечительных мер может быть произведена на основаниях приостановления в соответствии со ст. 140 ГПК РФ. Приостановление является условной отменой обеспечительных мер, то есть отменой до наступления определенных условий. Например:
- в случае смерти должника до получения наследниками свидетельства о праве на наследство;
- в случае добровольной реализации должником арестованного имущества с целью погашения долга;
- по заявлению должника в случае, если арестованное имущество или, к примеру, банковская карта являются единственными источниками дохода должника.
Критерии выбора конкретной обеспечительной меры
Виды обеспечительных мер указаны в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса:
- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Роль встречного обеспечения
Согласно пункту 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса «В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение».
Встречное обеспечение – это гарантия возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных обеспечительными мерами. Производится либо внесением на депозитный счет суда денежных средств в размере предполагаемых убытков, либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. При этом поручительство должно быть солидарным, а банковская гарантия безотзывной. Оба вида обеспечения должны быть выданы на достаточный срок и в размере обеспечиваемого обязательства.
Суд также вправе оценить предоставленное обеспечение в форме поручительства и гарантии на предмет добросовестности поручителя и гаранта. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Ранее заявления о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств внесения встречного обеспечения судом удовлетворялись на основании пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса. Однако Пленум ВАС в постановлении № 55 разъяснил, что наличия только встречного обеспечения не достаточно для принятия обеспечительных мер. То есть теперь истец, заявляющий о принятии обеспечительной меры с приложением доказательств встречного обеспечения, должен все равно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В случае отсутствия оснований суд вправе отказать истцу в заявлении.
Однако, безусловно, при наличии встречного обеспечения у истца повышаются шансы на положительное решение вопроса о принятии обеспечительных мер.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и потребовать его предоставления, а также обязать предоставить такое обеспечение по ходатайству ответчика уже после принятия обеспечительных мер. В этом случае, если истец не предоставит встречного обеспечения, обеспечительные меры могут быть отменены.
Если истец предоставил встречное обеспечение, то это означает, что если в иске суд откажет, ответчик (или иные лица в зависимости от вида обеспечительной меры) будет вправе предъявить в суд отдельный иск о возмещении убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами. Требования ответчика будут удовлетворятся за счет встречного обеспечения. Отмечается незначительность количества подобных исков о возмещении убытков. Это объясняется тем, что размер убытков и их причинную связь с обеспечительной мерой достаточно проблематично доказать.
Справка
| Согласно сводному отчету о работе арбитражных судов субъектов РФ за 1 полугодие 2006 года всего судами первой инстанции (по всей России) было разрешено 7 дел о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, из которых было удовлетворено только 2 иска. При этом по этим двум искам всего было заявлено ко взысканию 3 802 000 руб., а удовлетворено – на сумму 1 532 000 руб. Сумма достаточно ощутима. В 2004 и 2005 годах количество дел было также незначительным: 8 и 5 соответственно. |
Ходатайство об отмене мер по обеспечению требований кредиторов
Сейчас бератор «Практическая энциклопедия бухгалтера» вы можете купить на 9 месяцев всего за 10 980 рублей вместо 16 980 рублей. То есть вы получите скидку 6 000 рублей и доступ к бератору на 3 месяца в подарок.
У вас будет:
- Бератор
«Практическая энциклопедия бухгалтера» - Материалы электронного журнала
«Нормативные акты для бухгалтера» - Материалы электронного журнала
«Практическая бухгалтерия» - Онлайн-сервисы «Учетная политика» и «Алгоритмы для бухгалтера»
Просто заполните форму, и мы вышлем вам на почту письмо с льготным счетом.
- Правильно рассчитать налоги, без пеней и штрафов.
- Без ошибок заполнить документы и отчеты.
- Оптимизировать свой бухучет и сэкономить на налогах.
- Сократить время работы с бухгалтерской рутиной.
- Уверенно действовать при проверках и в судах.
Суд принимает решение исходя из обоснованности ходатайства и обстоятельств дела. Заявление о снятии обеспечительных мер в арбитражный суд, как правило, подают на следующих основаниях:
- предоставлено встречное обеспечение иска;
- ответчик выполнил исковые требования;
- сумма обеспечительных мер не соразмерна с суммой исковых требований;
- такие меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности или причиняют ущерб заявителю;
- неправильное применение или нарушение норм процессуального и материального права;
- неполное выяснение или недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела;
- прекращение производства;
- судом приняты предварительные обеспечительные меры, но так и не возбуждено производство;
- иные причины.
При написании ходатайства следует знать основные нормы и требования законодательства. В ст. 97 АПК РФ отражено следующее:
- После поступления обращения в суд вопрос о снятии обеспечения решается на судебном заседании в течение пяти дней. По результатам рассмотрения выносится определение (об удовлетворении или об отказе).
- Если предоставлено документальное подтверждение оформления встречного обеспечения, то вопрос об отмене первоначального обеспечения решается в течение одного дня с момента поступления подтверждения замены.
- Копии определений направляются участникам дела не позже следующего дня от даты вынесения, а также по необходимости копии определений направляются в учреждения, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него.
- Определения об отмене, так и об отказе в отмене обеспечения иска, участники дела вправе обжаловать в установленные законодательством сроки.
- При получении отказа у заявителя остается право повторного обращения на основе новых обстоятельств.
Заявление об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд составляется по стандартным правилам написания документов и содержит:
- В «шапке» ходатайства указываются наименование суда, наименование заявителя, его адрес и реквизиты, процессуальное положение (истец/ответчик), наименование стороны-оппонента, номер дела, ФИО судьи.
- Наименование документа.
- В основной части вкратце описывается суть иска, предмет спора, указывается дата введения обеспечительных мер, номер определения, какие меры применяются. Указываются причины, по которым ходатайствующее лицо считает необходимым отменить обеспечительные мер. Прописываются номера статей законодательных актов, на основании которых возможно удовлетворение ходатайства.
- В просительной части формулируется просьба о снятии ограничительных мер на основании вышеизложенного.
- Перечень прилагаемых документов (доверенность представителя, при необходимости документы, подтверждающие обстоятельства, описанные в тексте заявления).
- Дата, подпись уполномоченного лица.
Условно можно выделить два вида оснований для отмены ограничительных мер:
- в связи с исполнением решения или приговора суда в части взыскания или виндикационных требований, в том числе и в связи с достижением сторонами мирового соглашения;
- в связи с отменой решения суда в порядке надзора.
Помимо этого, отмена обеспечительных мер может быть произведена на основаниях приостановления в соответствии со ст. 140 ГПК РФ. Приостановление является условной отменой обеспечительных мер, то есть отменой до наступления определенных условий. Например:
- в случае смерти должника до получения наследниками свидетельства о праве на наследство;
- в случае добровольной реализации должником арестованного имущества с целью погашения долга;
- по заявлению должника в случае, если арестованное имущество или, к примеру, банковская карта являются единственными источниками дохода должника.
Позиция ВС РФ по банкротным делам. Стало проще получить обеспечительные меры.
Помимо основных обеспечительных мер, суд вправе ввести и предварительные. Заявление на их введение подается фирмой (предприятием) или физлицом (ст. 99 АПК РФ). Для обеспечения своих имущественных интересов такое заявление нужно подавать до подачи искового заявления. Чтобы было более понятно, ниже в таблице приведены основные случаи принятия обеспечительных предварительных мер.
В случае наличия у должника (физического или юридического лица) признаков банкротства должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник или бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий или об оплате труда, обладают правом обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом, вправе ходатайствовать о принятии судом мер по обеспечению такого заявления.
- Лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом — должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник или бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий или об оплате труда;
- Арбитражный суд — суд, осуществляющий правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
- наименование и адрес Арбитражного суда;
- номер дела о банкротстве;
- данные о заявителе или его представителе (при наличии);
- данные о должнике;
- основания для принятия обеспечительных мер;
- вид обеспечительных мер;
- подпись заявителя или его представителя;
- дата составления ходатайства;
- иные сведения.
К ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также квитанция об оплате государственной пошлины, размер которой составляет 3000 рублей (по состоянию на 2019 год). Срок рассмотрения такого ходатайства Арбитражным судом составляет один день после дня поступления Ходатайства.
Что должно содержаться в заявлении об отмене обеспечительных мер?
Помимо общих данных о заявителе, в документе должны быть перечислены конкретные меры, которые принимались в отношении ответчика, четко указанная причина, из-за которой нужно отменить обеспечительные меры.
К сожалению, суд может не только поддержать заинтересованную сторону и вынести свой вердикт в их пользу, но и высказать траты второй стороны на возражения на отмену обеспечительных мер (т.к. это является судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны). Обычно это происходит в случае, если заявитель обратился со свой просьбой в неподходящее время, предоставил неполный пакет документов, совершил ошибку во время составления заявления либо вовсе не имел оснований для снятия обеспечения.
Кроме этого, если у суда нет необходимых фактов, которые доказывают неправоту их решения, то лицо тоже может получить отказ в отмене обеспечительных мер. Поскольку суд базируется на законах, Конституции РФ, основания отмены обеспечительных мер также соответствуют статьям, которые прописаны в законе и в таком случае дожидаться положительного решения суда нет смысла. На все эти моменты важно обратить пристальное внимание.
Как выбрать нужную обеспечительную меру?
Все зависит от специфики вашего спора и цели, которую вы хотите достичь введением обеспечительных мер. Для споров о взыскании денежных средств подходят аресты имущества должника или запреты регистрационных действий на недвижимость, машины, средства на банковских счетах. Если вы требуете от должника передачи конкретного имущества, логично запретить ему совершать какие-то действия по его отчуждению.
Вы можете придумать и свой собственный вариант обеспечительных мер, не предусмотренный прямо в ГПК. Например, в моей практике встречалась обеспечительная мера в виде запрета ФНС осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица, к которому был предъявлен иск (на момент подачи иска компания уже приняла решение о ликвидации).
Образец Заявления об отмене обеспечительных мер, как составить пример
При предъявлении иска о присуждении, истец добивается осуществления своего требования к ответчику с помощью принудительного исполнения его обязанности, если ответчик не исполнит ее добровольно. Это требование может быть обеспечено запретом ответчику отчуждать предмет спора, также пользоваться им, пока по делу не будет вынесено решение. Согласно ГПК и АПК иск обеспечивается судом или судьей по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле. Распоряжение об обеспечении иска совершается в форме определения суда.
В ряде случаев после наложении обеспечительных мер на имущество требуется отменить эти обеспечительные меры. В частности, при выигрыше дела такая необходимость возникает у истца для того, чтобы воспользоваться положительным судебным решением. Вот пример такой ситуации и образец заявления.
Ответчик вправе предложить свой вариант ограничений, наложенных судом. Заявление подается судье, рассматривающему дело, и рассматривается без участия сторон. Это, если оно подается вне заседания. Если же ходатайство заявляют в судебном заседании, судья принимает решение по нему сразу же.
Меры по обеспечению иска проще заменить в деле, где речь идет исключительно о денежном споре без признания прав на недвижимость или иное имущество.
Закон дает право внести на депозит суда сумму, равную требованиям истца. Отказ суда в деле по денежным требованиям не предусматривается. Подобный ход обеспечивает выполнение решения суда, если его примут в пользу истца, и ответчик получает возможность без препятствий распоряжаться своим имуществом.
Депозит суда – специальный счет судебного департамента, куда перечисляются средства, которые блокируются до окончания рассмотрения спора.
Предлагаем ознакомиться Как проверить и снять обременение на автомобиль ГИБДД?
Проблемы, сопряженные с обременением имущества залогом
Постановление АС СЗО от 17.12.2020 по делу N А56-11814/2019.
В рамках процедуры наблюдения в отношении общества залоговый кредитор — банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, — земельный участок и нежилые здания (далее — объекты).
Банк ссылался на заключение кредитором-заявителем (фирмой) и должником в процедуре наблюдения договора, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность фирмы объекты по цене 700 млн рублей.
Стороны указанного договора согласовали, что за получение права собственности на объекты фирма предоставляет должнику права (требования), оцениваемые сторонами в 406 млн рублей и поименованные в договоре; денежные средства в размере 184 млн рублей; денежные средства в размере 110 млн рублей, погашаемые зачетом всех денежных требований фирмы к обществу, возникших на основании двух договоров поручительства от 25.08.2017 и от 05.02.2016.
Как полагал банк, заключение указанного договора в процедуре наблюдения направлено на вывод ликвидных активов должника в обмен на сомнительные активы; утрата должником ликвидных активов может привести к неспособности удовлетворить требования всех кредиторов и к приоритетному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял истребуемые банком обеспечительные меры.
В кассационной жалобе представитель участников должника просил отменить указанные судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, указав на право банка претендовать на удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы. Податель жалобы обращал внимание на то, что требование банка к должнику не является денежным.
АС СЗО признал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве банка претендовать на удовлетворение своих требований не только за счет предмета залога, но и за счет общей массы необремененного имущества (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») и указал, что требования банка к должнику основаны на договорах залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, в связи с чем не являются денежными.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не повлекла принятия неверного судебного акта.
Как отметил АС СЗО, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер должник находился в процедуре наблюдения, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы не было завершено. Вследствие изложенного запрет Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов направлен на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Постановление АС СЗО от 18.02.2021 по делу N А56-25752/2020.
В рамках дела о банкротстве общества фирма (кредитор, залогодержатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом ее требования в размере основного долга и финансовых санкций обеспечительных мер в виде обязания третьего лица — учреждения передать погрузчик-экскаватор на ответственное хранение кредитора. Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Фирма в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывала, что на основании договора о залоге является единственным законным держателем заложенного погрузчика-экскаватора, в связи с чем учреждение не вправе удерживать данное имущество.
Учреждение отказало должнику в возврате погрузчика-экскаватора, сообщив, что оно вправе удерживать его в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ в целях обеспечения возмещения стоимости невозвращенного оборудования, переданного обществом в монтаж.
В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов общества фирма указывала, что ею по договору уступки права (требования), заключенному с банком, приобретены все права (требования) банка к должнику по кредитному договору, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.
Обязательства должника по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии обеспечивались залогом движимого имущества должника в соответствии с договором залога.
Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае запрашиваемые обеспечительные меры в виде истребования залогового имущества у лица, у которого оно находится, не связаны с предметом данного обособленного спора.
При рассмотрении заявления фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов учреждение третьим лицом не привлекалось.
В свою очередь собственник имущества (общество), как законный владелец заложенного погрузчика-экскаватора, не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Процессуальное регулирование рассмотрения дел о банкротстве имеет характерные особенности, обусловленные целями процедуры, множественностью вовлеченных в процесс лиц, наличием у них как общих, так и разнонаправленных интересов, баланс которых подлежит установлению судом.
Как показал анализ судебной практики судов Северо-Западного округа, она формируется с учетом правовых подходов, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Наиболее распространенной причиной имевших место отмен судебных актов первой и апелляционной инстанций явилось именно то, что суды отказывали заявителю в принятии обеспечительных мер в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности, требовали от него подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчика, так и фактических действий последнего по сокрытию этого имущества.
Суды ошибочно не принимали во внимание пояснения самого заявителя, исходя из того, что они носят предположительный характер.
Данная проблема обусловлена новизной правового регулирования субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и формированием Верховным Судом Российской Федерации практики его применения.
В соответствии с правовым подходом, сформированным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следует оценивать разумность доводов заявителя с учетом их вероятностного характера, а также принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности/недобросовестности ответчика, установленные в деле о банкротстве.
При этом в практике судов округа сложился правильный подход относительно пределов доказывания на стадии разрешения заявления о принятии обеспечительных мер наличия статуса контролирующего должника лица у ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Заявитель должен представить доказательства, позволяющие сделать предварительный вывод о наличии разумных оснований для отнесения ответчика к числу контролирующих должника лиц. Окончательный вывод о наличии у ответчика означенного статуса может быть сделан при рассмотрении обособленного спора по существу.
С новизной для арбитражных судов рассмотрения вопросов, сопряженных с нормами семейного и наследственного права в деле о банкротстве гражданина, связаны и выводы, повлекшие отмену судебных актов о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер в делах означенной категории. Проблемными являются вопросы, обусловленные наличием презумпции совместной собственности супругов и отсутствием такого нормативно установленного предположения в отношении их обязательств.
Другой распространенной причиной является ошибочный вывод о наличии/отсутствии связи запрошенных обеспечительных мер с предметом спора. Означенная ошибка чаще имеет место при рассмотрении обособленных споров о разрешении разногласий и оспаривании торгов.
Практика судов округа формируется с учетом соблюдения в рамках процедуры банкротства баланса интересов всех вовлеченных в нее лиц, в том числе самого должника и его учредителей. Суды применяют обеспечительные меры, направленные на запрет отчуждения имущества должника до рассмотрения заявления о погашении требований всех кредиторов должника.
При составлении бумаги важно соблюдать все требования. В шапке документа (правый верхний угол) следует указать:
- Наименование судебного органа.
- Его адрес.
- Номер гражданского дела.
- ФИО, адрес проживания и контакты истца.
- Адрес, ФИО и контакты ответчика.
В центре листа пишется название документа, в данном случае – «заявление об отмене обеспечительных мер».
Текст бумаги должен содержать:
- Перечисление конкретных мер, которые были приняты в отношении ответчика для обеспечения иска в гражданском деле.
- Указание причины, по которой это обеспечение более не требуется.
- Ходатайство об отмене принятых мер с отсылкой к статье 144 ГПК РФ.
- Перечень приложенных документов.
Не ошибитесь в формулировке
Кстати, следует понимать, что так называемый отзыв на иск (образец также даем для скачивания) ничего общего с вышеперечисленным не имеет. В ГПК РФ оговаривается обязанность ответчика составить такой документ для того, чтобы пояснить свою позицию по делу. Не более того. Формулировки похожи, но разновидность процессуальных актов разная. Отзыв в суд по исковому заявлению, образец которого представлен, составляет уже не истец, а ответчик, разъясняя суду свою позицию в процессе. И если ответчик не участвует при рассмотрении дела, аргументы черпаются из этого документа.
Если же ситуация меняется или возникают новые мысли, то составляется дополнение к отзыву на исковое заявление, образец легко найти на сайтах судебных органов. Также можно приложить доказательства своих доводов, в том числе письменные документы, копии или оригиналы, справки, договоры и т.д. Мы рассматривали эту разницу в статье об административном иске.